Page 20 - Mémoire M1- Patrimoine et Musées- Hasna HATCHI

19

pris a été celui de garder le village comme figé dans le temps, sans apporter de changement mais

uniquement un travail de valorisation qui est complété avec l’établissement d’une structure

appelée Centre de la mémoire. Ce dernier apporte un parcours documenté et semble indissociable

de la visite du village et le choix de sa création a été porté après étude des ruines et de l’effet du
temps sur celles-ci. Un lieu de mémoire se doit d’être pensé dans un temps relativement long, pour

pouvoir continuer à être témoin d’un événement majeur des années après sa réalisation, le Centre

étant alors la manière trouvée pour continuer à documenter le massacre d’Oradour-sur-Glane

même si le village dans sa matérialité venait à disparaître ou à arrêter de recevoir du public pour

des raisons de sécurité, dans l’exemple d’un risque d’effondrement. Le lieu de mémoire doit être

intemporel là où la mémoire, elle, peut être marquée par le temps avec la disparition des preuves

matérielles mais aussi la disparition des témoignages humains directs. La Seconde Guerre
mondiale étant un conflit contemporain inscrit dans une temporalité relativement proche, des

témoignages continuent à être effectués par les principaux acteurs des faits ; victimes de

l’Holocauste, victimes de massacres, soldats ou leur famille, l’humain prône dans la définition de la

mémoire du conflit. L’aspect social est donc à prendre en compte et on relève la création de

certains lieux de mémoire en réaction à un engagement communautaire fort. Les témoins veulent

34
partager et diffuser leur histoire, Michael Pollak écrit en 1993 à ce sujet en appuyant que le
langage, écrit comme oral, constitue un “un médium essentiel de transmission du passé même si

les silences au cœur des processus de remémoration des épisodes de violence ne doivent pas être

35
36
négligés” . A ce propos, les historiens évoquent la notion de “rupture cognitive” , cette notion
renvoie à la transmission de l’histoire de la résistance par les témoins humains. Le fait relevé est
alors que les faits propres à la résistance ne pourraient plus être véhiculés dès lors que le dernier

résistant sera mort. La place du témoignage dans la construction de la mémoire prend une place

centrale, la mémoire étant alors construite autour de l’humain plutôt que le simple fait historique ;

on ne raconte pas les conflits contemporains comme on pourrait évoquer, par exemple, la

Révolution française. Ainsi, le pouvoir de la société sur les choix des lieux à mémorialiser est

indéniable et change selon les périodes ce qui explique pourquoi la vente des baraques des camps
d’internement français a été possible et, surtout, peu remarquée voire ignorée par l’opinion

34 Pollak Michael. Une identité blessée. Études de sociologie et d’histoire. Éditions Métailié, 1993.
35 Azevedo Valérie Robin. Violences extrêmes, morts collectives et mémorialisation. cArgo - Revue internationale
d’anthropologie culturelle et sociale, 6-7, pp.7-17, 2017.
36 Wahnich Sophie. “Les musées d'histoire du xxe siècle en Europe”, Études, vol. 403, no. 7-8, pp. 29-41, 2005.